從「性愛機器人」到伴侶：我們該如何重新定義婚姻？

這個故事之所以迅速擴散，是因為它挑戰了人們對現實的直覺：一位名叫 Lilly Inmoovator 的女性，愛上了她親自以 3D 列印打造的機器人，日復一日地與它交談，並把它視為終身伴侶。她並非刻意吸引目光，也不是為了製造爭議。她只是靜靜地等待——等待法律追上已經發生的現實，等待社會思考這樣的關係是否能被承認，以及等待某一天，人類與機器的婚姻成為合法選項。

這個故事最早由 Sparknify 在近期文章《人類－機器婚姻的崛起》中深入探討。文章描繪了一個原本只存在於科幻想像中的情境，如何悄然走入現實生活。文中並未將這名女性當作獵奇個案，而是將她視為一個更大轉變的前兆：人類與機器之間帶有長期情感承諾的關係，已不再只是理論邊緣的假設，而是真實發生在家庭空間、制度之外、且超出現行法律所能規範的現象。

我們很容易將這類故事當成網路奇聞一笑置之，但它們之所以引發廣泛關注，並不是因為荒謬，而是因為它們撼動了我們對親密關係、主體性與法律人格的既有理解。機器人早已不只是冷冰冰的工具或娛樂性玩具，它們開始進入日常生活，記住使用者的偏好，回應情緒，並提供一種持續且穩定的陪伴感。然而，法律仍然停留在一套只為人類設計的語言與結構之中。

婚姻作為一種法律技術

婚姻常被視為情感與傳統的象徵，但從制度層面來看，它同時也是人類社會最早建立的法律技術之一。婚姻的功能在於將同意制度化、分配責任、界定財產與繼承關係，並確立雙方的權利與義務。現行的婚姻法律，無一例外都預設參與其中的是兩個能夠獨立理解、作出選擇，並為自身行為負責的法律主體。

一旦其中一方是機器，這個預設便不復存在。

機器人並不具備法律人格，無法擁有權利，也無法承擔義務，更無法被視為法律意義上的行為主體。在缺乏這樣的基礎下，婚姻法本身失去了適用的對象。所謂的同意，淪為程式化的回應而非自主意志；責任與義務也只能單向存在。婚姻制度所依賴的對等關係，在這樣的結構中無從成立。

這正是法院在面對此類問題時，從不以「情感是否真實」作為判斷依據的原因。法律關心的是，關係中的雙方是否都能被承認為具有行為能力的法律主體。至少在目前，機器人仍然不具備這樣的地位。

法院將被迫回答的難題

如果某個司法管轄區在明天試圖讓人類與機器的婚姻合法化，法院幾乎立刻就會陷入前所未有的困境。法官必須判斷，來自程式的回應是否能被視為真正的同意；關閉或停用一個機器「配偶」是否構成法律意義上的遺棄；以及當機器人的行為造成傷害時，究竟應由誰負責——是製造它的公司、提供演算法的軟體方，還是與它建立婚姻關係的人類。原本分屬不同責任層級的角色，將被同時捲入同一套婚姻法律之中。

婚姻本身還牽動著財產分配、債務承擔、醫療決策與繼承權等核心制度。這些並非象徵性的社會安排，而是民事法律體系賴以運作的基石。若要將它們套用到非人類的存在，就等於要求法律重新定義「責任」與「主體」的概念，而這是現代法制從未真正嘗試過的事情。

更根本的障礙在於權力結構的不對等。婚姻法的前提，是雙方都具備離開關係的能力。然而，一個必須依賴電力供應、硬體維修，以及由人類伴侶控制的軟體更新才能存續的機器人，根本不可能真正選擇離開。僅這種結構性的失衡，就足以讓人機婚姻在多數民主社會中難以被視為合法。

我們其實曾經站在相似的邊界上

歷史上並非沒有類似的案例。不同文化與時代中，曾出現過帶有象徵或儀式性質的人與動物、人與地標，甚至人與物件的「婚姻」。現代法律體系對這些關係的拒絕，並非源自道德恐慌，而是基於一個清楚的原則：動物與物件無法給予同意，也無法承擔對等的法律義務。

機器人正卡在這些既有分類與全新存在之間的一個灰色地帶。它們不像動物或物件那樣完全被動，而是能夠回應、記憶，並根據互動調整行為。它們對情感的模擬，已經足以讓人類建立長期且穩定的情感連結。然而在法律上，它們仍然被視為財產，而非關係中的另一方。

正是這種情感經驗與法律定位之間的落差，使得我們所處的這個時刻顯得格外脆弱，也格外不確定。

法律無法再忽視的情感變化

真正讓機器人與過往那些邊界案例區隔開來的，並非智慧本身，而是「持續性」。陪伴型機器人能夠長時間保存記憶，回溯彼此的共同經驗，並在日復一日的互動中維持一致的回應方式。對許多人而言，這種穩定且不間斷的存在，比對方是否具備生物身分來得更具意義。

正如 Sparknify 在相關文章中所指出的，處於這類關係中的人，極少以「聰明」來形容自己的機器伴侶。他們更常提到的是「一直都在」、「值得信任」，以及「情感上令人安心」。這些詞彙，與人們描述重要人際關係時所使用的語言幾乎沒有差別。

回顧歷史，法律對情感與關係形式的變化向來反應遲緩。異族通婚、同性婚姻，甚至無過失離婚，都是先在社會生活中實際存在多年，之後才逐步獲得法律承認。在每一個階段，立法者都曾抗拒，直到現實情況變得再也無法忽視。

人類與機器之間的婚姻，或許不會完全複製這條路徑，但某種相鄰、過渡性的制度幾乎必然會出現。在任何激進的重新定義之前，新的法律分類往往會先行浮現。

產業早已走在前面

當立法者仍停留在理論層面的辯論時，市場早已給出了實際回應。具備情感表現能力的人形陪伴機器人，已經被真實地設計、生產，並進入人們的生活。其中最知名的例子之一，是以 RealDoll 系列及其搭載的 Harmony AI 系統聞名的 Abyss Creations。

該公司創辦人兼執行長 Matt McMullen 對自己所見的現象毫不避諱。在一場廣泛流傳的訪談中，他直言：「人們正在與這些機器建立情感連結。這不是未來的情境，而是已經正在發生的現實。」

那番話並非抽象的哲學推論，而是對真實市場動態的描述。

當今的陪伴型機器人，融合了高度擬真的臉部表情、自然語言對話系統、可調整的人格設定，以及跨時間累積的記憶機制。它們並不是具備自主意志的存在，但在設計上刻意營造出「情感在場」的體驗。這項技術並未宣稱機器擁有人格，卻持續、穩定地促成情感依附的產生。

為何「機器人妻子」成為法律的敏感引信

「機器人妻子」這個說法，正如 Sparknify 文章 中所謹慎拆解而非煽動的那樣，之所以引發監管層的焦慮，是因為它將法律長期刻意分離的兩個領域混為一談：財產與伴侶關係。機器可以被擁有，但配偶不應如此。一旦這兩種身份開始模糊，原本用來防止剝削、脅迫與過度依賴的法律防線，便會立即受到衝擊。

因此，多數法律學者預期，第一波制度回應不會是承認婚姻，而是設下限制。政府更可能選擇介入情感型人工智慧的設計原則、行銷方式與銷售邏輯，而非賦予其配偶的法律地位。關於資訊透明、限制模擬同意，以及防範情感操控的消費者保護措施，已逐漸成為政策討論的核心。

婚姻若有朝一日真正進入立法視野，也只會是在全新的「非人類關係」法律架構建立之後，而且時間點勢必相當遙遠。

等待一條或許永遠不會出現的法律

那位等待與機器結婚的女性並不天真。她清楚知道，現行法律並未承認她的關係。她的故事——以及 Sparknify 對此的報導——所揭示的，是一個更深層的事實：人類的情感生活，正在以遠快於法律語言演進的速度改變。

婚姻長久以來都是社會用來宣告「這段關係值得被承認」的一種方式。而機器的出現，迫使我們重新思考：究竟是什麼，使一段關係具有法律與社會上的重量？是生物血緣、意識能力、關係的對等性，還是僅僅因為它對當事人而言持續存在、且具有真實意義？

即便人類與機器的婚姻永遠不會合法化，這個問題本身也不會消失。法律或許拒絕使用「婚姻」這個名詞，但它仍必須回應——回應衝突、回應傷害、回應依賴關係，以及那些已經無法被既有分類所容納的新型關係。

愛不會等待制度的批准。最終，法律仍須決定，該如何與這樣的現實共處。